文档开始回归、ISO 与 CI

回归、ISO 与 CI

这个仓库对“验证”的定义比较窄：一个主张必须绑在一条能重跑的命令上，输出对得上才算数。所以下面这些不是“测试通过率”，而是可复现的判据。

主回归

bash 两条命令

python tools/fujoregress.py                 # 59/59 (TCG)
python tools/fujoregress.py --accel whpx   # 49/51（平台限制）

口径	结果	差额是什么
TCG 纯软件模拟	59/59	参考口径。全部用例在软件模拟下自洽。
WHPX / KVM 硬件虚拟化	49/51	两处平台限制：传统 8259 路径需要 kernel-irqchip=off；INIT/SIPI 注入被拒绝。是差异，不是失败。

为什么两个口径不同还都写出来： 只报 59/59 会隐去平台差异；只报 49/51 会让参考口径看起来有问题。两个都写、并说明差额的来源，才是完整的事实。

配套文档 docs/127-iso-verify.md 的写法值得单独一提：它逐行给出“这次启动证明了什么、没有证明什么”。这不是结果表，而是证据的边界声明——一个绿色勾并不能说明全部，说明它能说明哪一部分才有用。

检查	防的是什么
tools/fuai_contract_check.py	契约漂移：spec 与两个实现的 opcode / 签名 / 帧布局对不上。
tools/potato_test.py / potato_cross.py	形式对象规范被放宽：33 条反例必须仍被拒，两个实现判定必须一致。
tools/lom_audit	编译器偷偷不导出形式对象：每个示例都必须带一份逐字节一致的对象。
ci.py --static-only	上面这些一起跑，作为提交前的静态闸门。

这条纪律的由来： W46 反证轮发现，最伤人的弱点不是机制被绕过，而是数字口径不可查（同一指标两种算法对不上）。从那以后，“一键复现”从加分项变成了硬要求。细节见可复现性纪律。